Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7658 K.2011/15574

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/91-2009/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Sistem A.Ş. ile 01.03.2005 tarihinde “Sap Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi” ve akabinde ek sözleşmeler imzaladıklarını, davalı ... Makine Sanayi A.Ş' nin de taraf olduğu 15.05.2008 tarihli Yazılım Kullanma Lisans Hakları Devir Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile önceki sözleşmelerdeki tüm hak ve vecibelerin davalı ...

Makine A.Ş' ye devredildiğini, ancak borçlar yönünden devreden sıfatına haiz Uzel Sistem A.Ş’nin sorumlu kalmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığını, faturalar ödenmediği için Uzel Sistem A.Ş. ve Uzel Makina A.Ş. hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nde ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takiplerine esas ve yetki yönünden itirazda bulunduklarını ileri sürerek 15.05.2008 tarihli "Yazılım Kullanma Lisans Hakları Devir Sözleşmesi' uyarınca aynı borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar hakkında yapılan icra takipleri nedeniyle, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalı ...

Sistem A.Ş.'nin İstanbul 11. İcra Müdürlüğü‘nün 2008/16501 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın sorumlu olduğu borç tutarı 138.368,03-EURO alacak üzerinden iptaline, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı ...

Makine Sanayi A.Ş.'nin İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2008/20721 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın sorumlu olduğu borç tutarı 138.368,03-EURO alacak üzerinden iptaline, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini dava dilekçesinde 292.925,05 TL olarak belirtmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların temerrüdünün takip tarihi ile gerçekleştiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davalıların 235.892,44 TL borçlu oldukları, ancak davacının 16.09.2008 tarihli takip talebinde alacak miktarı olarak 129.033,02 Euro yani 230.969,11 TL talep etmesi nedeni ile talebi ile bağlı olunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ... Sistem A.Ş’nin İstanbul 11. İcra Müdürlüğü‘nün 2008/16521 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın

129.033,02 Euro üzerinden, davalı ... Makine San A.Ş’nin İstanbul 11. İcra Müdürlüğü‘nün 2008/20721 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 129.033,02 Euro üzerinden iptaline, 129.033,02 Euro’ya takip tarihinden itibaren Euro Libor+4 faiz uygulanarak takibin devamına, davalıların itirazlarının haksız olması nedeni ile %40 icra inkâr tazminatı olan 92.387,64 TL.‘nin davalılardan tahsiline, BK. 83. maddesinin ödeme tarihinde gözönünde bulundurulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, “Sap Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi”ne dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.'nın 58. maddesine göre yabancı para alacağını aynen isteme hakkına sahip olan davacı, takibini yabancı para üzerinden yapmış ve dava harcını da dava tarihindeki kur üzerinden yatırmıştır. Mahkemece, anapara alacağı olan 129.033,02 Euro'nın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığına hükmedildiğine ve anapara alacağı bakımından reddedilen bir bölüm olmadığına göre, %40 icra inkar tazminatının da dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanması, yine vekalet ücreti bakımından da dava tarihindeki kurun esas alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Öte yandan, davacı tarafın asıl alacak ile faizi üzerinden itirazın iptali isteminde bulunduğu, dava tarihi itibariyle Euro'nun rayiç değeri üzerinden hesaplama yapılarak harç açısından dava değerinin belirlendiği anlaşılmıştır. Asıl alacak icra takip dosyasında 129.033,02 Euro olduğu gibi, bu miktar üzerinden itirazın iptali istemiyle dava açıldığı ve dava bu miktar üzerinden kabul edildiğine göre, ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yine, davanın asıl alacak üzerinden kabul edildiği dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle hesaplanan kur ve karşılığı miktarın harca esas alınması davanın asıl alacak yönünden kabul edildiği hususunu değiştirmemekte olup, yargılama giderlerinin de buna göre değerlendirilmesi gerekirken belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu yönden de hükmün bozulması gerekmiştir.