Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7676 K.2012/18808

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 tarih ve 2009/58-2010/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ULTRABACK ibareli marka tescil başvurusuna davalının ULTRABAC ibareli tescilsiz markasını mesnet gösterilerek yaptığı itirazın TPE Markalar Dairesi Başkanlığınca eskiye dayalı kullanım ve öncelikli hak sahipliği gerekçeleri ile kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın da TPE YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun reddi kararına gerekçe gösterilen ULTRABAC adlı ürünün niteliğinin müvekkili adına tescili istenen ULTRABACK markasının kullanıldığı ürünün niteliğinden farklı olduğunu,

müvekkili tarafından 2000 yılından beri piyasaya sunulan ULTRAMEC markası nedeniyle müvekkilinin üstün hakkının bulunduğunu, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’in kısmi red kararının iptalini, ULTRABACK markasının davacı adına tescil başvurusu yapılan tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, ULTRABAC markasının müvekkiline ait ve Dünyanın bir çok ülkesinde kullanılan bir marka olduğunu, müvekkilinin Türkiye’deki şirketi aracılığı ile uzun yıllardır Türkiye’de de kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin tescilsiz marka olarak kullandığı ULTRABAC ibaresi üzerinde sahip olduğu öncelikli hakkı karşısında, aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescili istenen ve davalının tescilsiz markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ULTRABACK ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 8/3 hükmü uyarınca reddine dair TPE kararının davacının başvurusunun kapsamındaki 05. sınıfın 08. ve 10. alt grupları dışındaki mal ve hizmetler yönünden hukuka uygun olduğu,

davacının başvurusunun kapsamındaki 05. sınıfın 08. ve 10. alt gruplarındaki mallar bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, belirtilen bu alt gruplar yönünden tescile engel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK in 2008-M-6078 sayılı kararının 05/08. ve 10. alt gruplar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı TPE vekili, katılma yoluyla da davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.