Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7688 K.2012/14258

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 tarih ve 2008/368-2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006/12780 sayılı ''TOKIA'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait ''TOKAİ' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, haksız rekabete, müvekkiline ait marka imajının zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmayıp, farklı sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin dikiş makineleri ve malzemeleri üzerine satış, ithalat ve ihracat faaliyetleri gerçekleştirdiğini, taraf markalarının benzemediğini, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, emtia, müşteri kitlesi ve hedef alıcı anlamında markaların farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kapsadıkları emtialara, sınıflara ve ürün özelliklerine bakıldığında farklı kitlelere yönelik olmaları sebebiyle iltibasa mahal verecek şekilde benzerlik göstermedikleri, emtialar bakımından hedef pazarların farklı bulunduğu, farklı tüketici gruplarına hitap ettikleri, endüstriyel ürün ve nihai ürün olmaları sebebiyle alıcılar tarafından karıştırılmayacağı, sektörlerinin farklı olduğu, iltibas, haksız rekabet, marka imajının zedelenmesi tehlikelerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.