Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7707 K.2012/14934

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/35-2010/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “CHEZELLE LINGERIE +şekil” ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPE'ne başvurduğunu, davalı şirketin başvuruya itiraz ettiğini ve başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, YİDK’na yaptıkları itirazlarının da nihai olarak reddedildiğini, “CHEZELLE LINGERIE +şekil” başvurusunun redde gerekçe olan ELLE markaları ile aynı veya benzer olmadığını, müvekkilinin “CHEZELLE LINGERIE şekil” ibaresini 1996 yılından itibaren kataloglarında, ticari evrak ve faturalarında, sektöre yönelik dergilerde, kadın iç giyim ve hamile iç giyim malları ile bunların ürün ambalajlarında kullandığını,

müvekkilin özel ürünleri ile kendi markasını yarattığını, redde gerekçe markalarla müvekkilinin markası arasında iltibas ihtimali olmadığını iddia ederek TPE YİDK’nun kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini, istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescilli ELLE ibareli markalarının sahibi olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin markalarında yer alan “ELLE” ibaresinin birebir aynısını esas unsur olarak kullanmak suretiyle ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak başvuruda bulunduğunu müvekkilinin ELLE markası tanınmış marka olduğundan davacı markasında ELLE ibaresini gören tüketicilerin bu markanın müvekkilinin seri markalarında biri olduğu izlenimine kapılacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, davacının marka başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.