Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7734 K.2012/15144

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/692-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı şirketin sağlık sektöründe hizmet veren rakip şirketler olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket çalışanlarına telkinde bulunarak çalışanları istifa ettirdiğini ve istifa eden çalışanları toplu olarak kendi şirketi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olan kalifiye elemanların rakip firmaya geçmesi sebebiyle müvekkili şirketin iş gücünden yoksun kaldığını ve çalıştığı firmalara taahhüt ettiği işleri gereken zamanda ve nitelikte yerine getiremediğini, bu sebeple piyasada güven kaybettiğini,

davalı şirketin müvekkili şirket çalışanlarını toplu olarak kendi şirketine almasının müvekkili şirketin ticari sırlarını ve özel tekniklerini haksız suretle elde etmesine ve kendi şirketinde kullanmasına yol açtığını ileri sürerek, TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasını ve 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Johnson and Johnson Tic. Ltd. Şti.’nin tanıtım faaliyetlerini yürüten davacı şirket ile hizmet sözleşmesini fesih kararı alıp, müvekkili şirket ile sözleşme yapması üzerine eleman ihtiyacını karşılamak için internet sitesine verilen ilan üzerine elemanların işe alındığını, müvekkili şirkette işe başlayan davacının eski çalışanlarının tıbbi satış temsilcileri olup, bu kişilerin çalışma alanlarının şirket dışında olması nedeni ile ticari sırları öğrenebilecek görevlerinin bulunmadığını, davacı şirket imalat işi ile uğraşmadığından ifşa edilecek bir ticari sırrının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin haksız rekabet içeren bir eyleminin söz konusu olmadığı, davacı şirketten ayrılıp daha sonra davalı şirkette işe başlayan davacı eski çalışanlarının ilaç mümessili olup görev yerlerinin şirket dışı alanlar olduğu, her iki şirketin de imalat ile uğraşmayıp, pazarlama işi ile iştigal ettikleri, davacının eski çalışanlarının görevleri gereği ticari sır ve proje bilgileri olmayıp, davalı tarafından zorla istifa ettirildiklerine dair de delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.