Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7739 K.2012/14336

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/290-2010/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan limanın, davalının sahibi olduğu .. ....nin çarpması sonucu uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 16.942,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gemi kaptanının iskelenin korumasız olması nedeniyle makinesini yeterli bir süre önce çalıştırıp iyi denizcilik kuralları gereği gemiyi rıhtımdan zamanında abora edemediği, böylece geç kalması sebebiyle hasarın oluştuğu, olayda gemi kaptanının kusurlu bulunması nedeniyle oluşan zarardan kaptanın ve donatanın sorumlu olduğu, rıhtımın güvenli olmayışı indirim sebebi teşkil edeceğinden hükmedilecek tazminattan %25 oranında indirim uygulanacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 9.067,50 TL'nın 07/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.