Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7755 K.2011/11177

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2009 gün ve 2007/296-2009/210 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.03.2010 gün ve 2009/10832 - 2011/3388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında imzalanan hizmet sözleşmesiyle bu davalının müvekkiline ait şirkette çalışmaya başladığını, ancak şirketten ayrıldıktan sonra davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde diğer davalı yanında çalışmaya başladığını ve tedavileri müvekkilince yapılan 26 hastanın diğer davalıya geçişinin sağlandığını, bu durumun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini ve karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen hasta kayıtlarının ibraz edilmediği, davalılardan ...’un davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirket lehine çalışarak sözleşmenin 11. maddesine aykırı davrandığı, bu nedenle davalılardan ... tarafından haksız rekabette bulunulduğu gerekçesiyle davalılardan ... hakkında davanı kabulüne, tazminat hakları saklı tutularak haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve kara özetinin ilanına, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine dair karar, davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.