Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7757 K.2012/15143

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2009/508-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait konteynerlerin 26.02.2008 ve 12.07.2008 tarihli konişmentolar kapsamında İstanbul'dan Rusya’nın Novorossiyk Limanı’na müvekkilince taşındığını, konişmentolardaki “freight prepaid” kaydına göre navlunun davalı yükleyici tarafından peşin ödeneceğinin düzenlendiğini, taşınan konteynerler için 3.904,40 USD’lik iki adet navlun faturası, konişmento düzenleme ücreti, yükleme ücreti, konteyner terminal ücreti, konteyner giriş çıkış ücreti için de 295,60 USD’lik 2 adet fatura ve 315,00 USD demoraj ücreti faturası tanzim edildiği ve davalıya tebliğ edildiği halde ödenmediğini, alacağın tahsili için başlanılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, konişmentolarda "freiht prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydının bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin konşimento uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak fatura dışında bir delil ibraz edilmediği,

konşimento düzenleme masrafı ise davacı taşıyana ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinin değil defter sayfaları, açılış ve kapanış tasdiki suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun, konteyner terminal ücreti, demuraj, konişmento düzenlenen masrafı ve diğer masrafların ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, konişmentolarda "freight prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydı bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça ibraz edilmediği, davacının ticari defterlerinin defter sayfaları, açılış ve kapanış tasdiki suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar tacir olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.

Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerini ibraz için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren muhtıra tebliğ edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf konişmentolarda yazılı "freight prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.