Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/7768 K.2012/16884

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacılar murisi ...’in 29.01.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaşamını yitirmesi nedenine dayalı hak sahibi davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece takdir edilen tazminatlar yerinde olup, davacıların tümünün karar başlığında yazılı olmaması mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hatalardandır. Ancak manevi tazminatların kısmen reddi nedeni ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesine göre “davanın kısmen reddi durumun da, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, manevi tazminattan reddedilen miktar esas alınarak ve kabul edilen manevi tazminatlar için davacı lar yararına hükmedilen ücreti geçer şekilde davalı yararına vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.