Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7782 K.2011/11034

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2009 gün ve 2006/753-2009/262 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/03/2011 gün ve 2009/9555-2011/2280 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nın eşi ve diğer davacıların annesi olan Hamide Mutluca ve davacı ...’in kızı ve diğer davacıların kardeşi olan ...’nın banyo yaparken Arçelik marka şofbende takılı Aygaz markalı tüpün gaz kaçırması sonucu vefat ettiklerini, davalı ...’nin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek,

davacı ... için eşinden dolayı 40.000,00YTL, kızından dolayı 10.000,00 YTL destek tazminatının, yine eşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 YTL, kızının ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı Serhat için annesinden dolayı 5.000,00YTL destek tazminatı, annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı Ferhat için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olayda kullanılan tüpün elde bulunmadığını, tüpün ayıplı imal edildiğini ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, teminat kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, olayda kullanılan şofbenin arızalı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, şofbenin olaydan sonra davacılar tarafından hurdaya atıldığını, şofbenin yetkili servislerince kurulduğuna dair delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, olayda kullanılan Aygaz marka tüpte ya da eklentilerinde kaçak ya da sızdırma olup olmadığının tüpün davacı tarafça muhafaza edilmemesi nedeniyle tespit edilemediği, imalat hatası olup olmadığının da belirlenemediği, fotoğraflardan tespit imkanı bulunmadığı, Aygaz marka tüpün standartlara uygun imal edildiğinin kabulü gerektiği, somut olayda Aygaz marka tüpte gaz kaçağı, yangın, infilak oluşmaması nedeniyle Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

olayda Arçelik marka şofben kullanılmasının tek başına davalı ...Ş’nin sorumluluğunu gerektirmediği, ölüm olayına kullanım hatasının yol açmış olabileceği, tüp ve şofbenin bozuk, ayıplı imal edildiği yönünde bir delile de ulaşılamadığı, tüpün değiştirilmesi, şofbenin ise hurdaya atılması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği,

davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle davacılar yararına bozulmuştur.

Davalı ...Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.