Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7786 K.2012/15585

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 tarih ve 2008/669-2010/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu uzun süre yurt dışında olması nedeniyle şirketten kâr payı alamadığını, şirketin ortağı ve müdürü olan ... Sekmen'in şirketin zarar ettiğini ifade ettiğini, çift muhasebe uygulaması yapılarak ikinci bir kasa hesabı ile kazançların davacıdan saklandığını, ...'in şirketin imkanlarını aynı sektörde çalışan Kardeşler .....e kullandığını buraya paraları aktardığını, her iki şirketin ticari defter ve kayıtları her iki şirketin banka kayıtları inceleniğinde durumun anlaşılacağını iddia ederek, kar payının tespiti ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi itibariyle şirkette ortak olmadığı, ayrıca genel kurulca alınmış kâr payı dağıtımına ilişkin bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.