Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7804 K.2012/15722

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2009/84-2011/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının 2006 ile 2008 yılları arasında birlikte üretim yaptıklarını, ayrıldıktan sonra davalının 2 yıldır birlikte ürettikleri ürün için müvekkili şirketin itirazına rağmen Faydalı Model Belgesini aldığını, dava konusu faydalı model ile korunan ürünü, Finlandiya menşeli LUMON firması ürününden esinlenerek müvekkili şirket ve davalının birlikte geliştirdiklerini, geliştirilen ürünün "LUMON" firmasının ürünü ile aynı olduğunu, 2006 yılında piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ortağının mesleki birikimi sayesinde dava konusu faydalı model ile korunan ürünü tek başına tasarladığını, söz konusu ürünün faydalı model ile korunacak nitelikleri haiz olduğunu, davacının iddialarının aksine LUMON firmasının ürünüyle müvekkili şirket ürünü arasında görünüş ve işlev bakımından hiç bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tasarlanan ürünün 2007 yılının Ekim ayından beri kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait TR 2008/03832 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.