Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7823 K.2011/11164

Taraflar arasında görülen davada Ankra 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 gün ve 2007/49-2009/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/8454-2011/1636 sayılı kararı aleyhinde davalı Porser Porselen ve Seramik San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Porland” markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen “Serland” markasına yapılan itirazın önce Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi, ardından, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, itirazın reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itirazın reddine dair kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli “Serland” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 14.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Porser Porselen ve Seramik San ve Tic Ltd Şti vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Porser Porselen ve Seramik San ve Tic Ltd Şti vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.