Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7847 K.2012/14307

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 tarih ve 2010/29-2011/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' MAXİMUM AKTİF' ibaresini tescil ettirmek istediğini, davalının 'AKTİF, AKTİFBANK ' ibareli markaları nedeniyle bir kısım sınıflar yönünden başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, 'AKTİF' ibaresinin tali nitelikte kullanıldığını, esaslı unsurun ' MAXİMUM' ibaresi olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, ' MAXİMUM' ibaresinin bu tehlikeyi ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.