Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7851 K.2012/14254

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2007/106-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Çorum Şubesindeki hesaplarından 20.12.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden EFT işlemleri yapılmak suretiyle başka hesaplara para aktarıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 17.900,00 TL'nın hesaptan çekilme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davacıya ait şifre ve kişisel bilgilerin davacı kanalı ile ele geçirildiğinin kanıtlanmadığı, bu kapsamda davacının müterafık kusurundan bahsedilemeyeceği, yerleşik Yargıtay uygulamaları kapsamında davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli karar başlığında ihbar edilenlerin dahili davalı olarak gösterilmiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.