Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7873 K.2012/16998

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/159-2010/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ülker AŞ adına tescil edilmiş olan markaları devraldığını ve 1975/85203, 1981/129456, 1996/182423, 1996/193027 nolu tescilli “ÇOKOPRENS” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü'ne yaptığı 2001/16243 nolu “şekil + Saray Prens” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla büyük benzerlikler içermesi nedeniyle yaptıkları itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 16.07.2004 tarihli kararının iptalini ve tescil yapılmış ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin saray markasının sahibi olduğunu, İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2002/80 esas sayılı dosyasında “saray prens” markasının tanınmış nitelikte olduğuna karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.