Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7893 K.2012/14763

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/394-2010/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma işlerini yaptığını, ancak davalının taşıma bedellerine konu faturaları ödemediğini, faturaların davalıya teslim edildiğini ve davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin taşıma işlerini yaptığının doğru olduğunu, davacının davalıya 16/07/2007 tarihinde gönderdiği hesap mutabakatına müvekkilince cevap verildiği ve davacıya borçlarının olmadığının, mevcut ilişkiye istinaden 7.000 TL bedelli 20/02/2007 keşide tarihli çekin davacıya verildiğini ve gününde ödendiğinin bildirildiğini, davacının elinde davalıya ait olup da müşterilere teslim edilmeyen 8.427,48 TL'lik mal bulunduğunu, bu hususların davacıya gönderilen 2. ihtarname ile de bildirildiğini, bu nedenle davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalının taşıma işlerini yaptığı, bu hizmetin karşılığı faturalar düzenleyip davalıya teslim ettiği, ödenmeyen faturalar sebebi ile davacı tarafça gönderilen hesap mutabakatına davalı tarafça 7.000 TL ödemenin nakit olarak yapıldığı ve borçlarının olmadığı yönünde cevap verildiği, aynı gün davacı tarafından tekrar hesap mutabakatı istendiği ve davalının ise buna yazı ile cevap vererek borcunun bulunmadığını ve 7.000 TL bedelli çek ile ödemenin yapıldığını bildirdiği, buna göre davalının cevaplarının çelişkili olduğu, dosyada nakit ödemeye ilişkin belge olmadığı,

çekin ise karşılıksız çıktığı, ve davacı tarafından icra takibine konulduğu, dava konusu alacağın ise bu çekin dışında kalan bakiye alacaktan ve 15/02/2007 ile 19/05/2007 tarihleri arasında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.