Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7898 K.2012/15567

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2008/103-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Carrefoursa şubesindeki hesabından internet bankacılığı aracılığıyla 22.06.2007 tarihinde toplam 14.500,00 TL tutarında paranın tanımadığı kişilerce ... adındaki birinin hesabına aktarıldığını gördüğünü, tazmin talebine davalıca red cevabının verildiğini, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek 14.500,00 TL'nin 22.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinde tüm güvenlik önlemlerini aldığını, müşteriye kullanım esasları ve güvenliği hususunda gerekli uyarıların yapıldığını, dava konusu işlemlerin müşterinin egemenlik alanında bulunan tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi kusurun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olması gerektiği, hesaptaki paranın müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı ya da diğer yollarla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi hususunda gelişmiş ek güvenlik önlemleri almayan bankanın sorumluluktan kurtulamayacağı, davalının, davacının kastını, kötüniyetini, suç sayılan eylemini ve bilgisayarlarında güvenlik önlemlerini almadığını kanıtlayamaması, dolayısıyla davacının kusurlu sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.