Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/79 K.2012/7251

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 tarih ve 2007/633-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı iken başgösteren uyumsuzluk nedeniyle, hisselerinin tamamını davalılardan ..... aracılıyla tanıdığı davalı ...'a 18.04.2003 tarihli hisse devir senedi ile devrettiğini, Ekim 2007 tarihinde ise arabasını satmak istediğinde şirketin vergi borcundan dolayı aracının kaydına haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin borcun yarısı olan 632,33 TL'yi ödeyerek haczi kaldırdığını, ayrıca davalı ...'ın müvekkilinin imzasını taklit ederek şirketi tasfiye sürecine soktuğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

Ankara 15. Noterliğinin 18.04.2003 tarih ve 09840 yevmiye nolu limited şirket hisse devrinin tescil ve ilanına ve davalı şirket adına ödenen 632,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirketin müvekkilinin ortaklığı konusunda bir karar vermemesi ve şirket ortağı olarak görülmemesi nedeniyle, müvekkilinin hukuken ve fiilen şirket ortağı olmadığını, ortağı olmadığı bir şirketin vergi borcundan sorumlu tutulamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... ve davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar araç devri sırasında davacının şirket ortağı olarak şirket adına ödeme yaptığı ispet edilmiş ise de, hisse devrinin sicilde tescil ve ilanı için TTK'nun 520. maddesinde öngörülen pay defterine kayıt ve ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakatına ilişkin şartların yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, hisse devrinin tespit ve tesciline yönelik istemin yasal koşulları bulunmadığından reddine, davalı şirket adına ödenen 632,33 TL'nin davalı şirketten tahsiline, bu meblağın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Davacının açmış olduğu dava rededildiğine ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğine göre yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.