Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7946 K.2012/14777

2-...

VEKİLİ

Av. M........

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2010/4-2010/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008/29881 sayılı "ELİT Kids Jöletop" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "ETİ Top Kek" , "Top Kek" ve "Topçuk" markaları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, önce MDB ve sonra da TPE YİDK kararlarıyla itirazın reddedildiğini, davalı markasının müvekkili markalarıyla benzer oluduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tescil kapsamlarının aynı ve müvekkili markasının tanınmış marka nieliğinde kabulünün gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, TPE YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markası ile davacı markasının birbirlerine benzemediğini, müvekkil markasındaki "Top" ibaresinin tanımlayıcı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markaların karıştırılma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmiş olması gerektiği, davacı ve davalı markalarının bu itibarla karıştırılma tehlikesinin olmadığı, dava konusu markanın davacı markasının ayırt edicilik gücüne ve markasının itibarına zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S/2

Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 03/10/2012-MTL