Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7958 K.2012/14803

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2009/568-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde seyahat sağlık sigortası yaptırarak Avrupa gezisine çıktığını, 14/02/2009 tarihinde Dresden- Almanya'da düzenlenen bir gösteri sırasında kargaşa ortasında kalıp kaçmaya çalışırken düşerek sol bacağındaki protezi kırdığını, protezi yapan firmanın yenisini yapmak için toplam 19,032 Euro fiyat teklif ettiğini, zararın giderilmesi için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek 19,032 Euro alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe özel ve genel şartlarına göre limitle sınırlı olduğunu, poliçe özel şartları gereği protez ile ilgili giderlerin teminat dışı olduğunu, ayrıca talep edilen giderlerin davacı tarafından ödenmediğini, dolayısıyla müvekkilinden talep edilemeyeceğini, protezin belirtilen olay neticesinde kırıldığının ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, protez uygulaması, hastanın yaşam standardını arttırmaya yönelik bir destek tedavi olup, protez uygulamasındaki amaç, hastanın protez olmaksızın yaşamını idame ettirmesi sırasında ortaya çıkacak komplikasyonların önlenmesi, giderilmesi ya da hafifletilmesi olduğu, bu nedenle protez uygulamasının tıbbi açıdan acil durum ya da acil tedavi olarak kabul edilemeyeceği, sigortanın teminat kapsamının ani hastalık veya yaralanma durumlarıyla sınırlandırıldığı, teminatın doğrudan bedensel ve vücuda ait bütünlüğü zarara uğratan yaralanmalar için verildiği,

protez kullanımının poliçe vadesi içinde meydana gelen bir yaralanmaya bağlı olmadığı, davacı protezinin poliçe vadesinde kırılması nedeniyle tazminat talebinin seyahat sağlık sigortası genel şartları ile teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./...

2011/7958 2012/14803

S2

Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK 04/10/2012 HŞ