Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8009 K.2011/7773

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 tarih ve 2011/61-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, 31.03.2011 vade, 25.11.2010 düzenleme tarihli ve 4.000 TL senet nedeni ile alacaklı olduğunu, karşı tarafın borcunu vadesinde ödemediğini, malları kaçırma olasılığının bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ibraz edilen senedin keşide yerinin belli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine yöneliktir. TTK. 688. maddesine göre, bono veya emre muharrer senet üzerinde senedin tanzim edildiği yerin gösterilmesi gerekir. Dolayısıyla bir senedin kambiyo senetlerinden olan bono olarak kabulü için, keşide yerini de içermesi zorunludur. TTK.

689/3. maddesine göre ise, 'Tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır' hükmü gereği, senette keşide yeri gösterilmemiş ise, bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri olarak kabul edilir. Alternatiflerden birinin bulunmaması halinde senet, bono olarak geçerlilik kazanamaz.

TTK'nın 688 ve 689. maddelerinde öngörülen zorunlu ögelerden düzenleme yerinin (kent, ilçe, köy) yönetim birim adından birisinin yazılması suretiyle gösterilmesi yeterlidir. Talep konusu bono üzerinde tanzim eden kişinin isminin yanında açık adres ve Avcılar/İstanbul ibaresi yazılı olduğuna göre, bono üzerinde keşide yerinin gösterildiğinin kabulü gerekir. Ayrıca İİK.

257. maddesine göre, 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmü gereği, kambiyo senedi vasfında olmayan senede dayalı olarak dahi ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

Yukarıda anılan hükümler gereği mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.