Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8039 K.2011/10693

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 gün ve 2008/287-2009/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2011 gün ve 2009/10416-2011/2925 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ceza evi aracının, kaza yapması sonucu içinde bulunan mahkumun vefat ettiğini, mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, oysa araç sürücüsünün E sınıfı ehliyet yerine C sınıfı ehliyetle aracı kullandığını, sigorta genel şartlarına göre rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 23.437 TL'nın ödeme tarihi olan 24.03.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada kusurlarının olmadığını, gayri resmi eşe destekten yoksun kalma tazminatı verilemeyeceğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.