Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8048 K.2012/14802

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 tarih ve 2010/339-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten hazır beton aldığını ve karşılığnda 10.000 TL bedelli davadışı Sır Meşrubat Yiyecek Ltd.

Şti. tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen çekin ciro edilerek davalıya verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine 22.07.2009 tarihinde davalıya çek bedelini banka havalesi ile gönderdiğini, akabinde davalıdan karşılıksız çıkan çeki almaya gittiklerinde çekin önyüzüne çift çizgi çekildiğini tespit ettiklerini, bu nedenle keşideciye başvurulamayacağından çekin davalıdan teslim alınmadığını, çekin bu şekilde yasal unsurlarının davalı tarafından yok edildiğini, müvekkilinin yasal haklarını kaybettiğini,

davalının fiili nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek zararının karşılanması için 10.000 TL'nın çekin keşide tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin önyüzüne çift çizginin kim tarafından çekildiğinin bilinmediğini, davacının temel ilişkiye dayalı olarak keşideciye başvurabileceğini, bu hakkını kullanmadan müvekkilinden talepte bulunamayacağını, davacının ihtara rağmen çeki teslim almadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekin önyüzüne çift çizgi çekilerek davacının keşideciye karşı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarının yitirilmesine neden olunmuşsa da, davacının, dava konusu çekin elinde bulunması nedeniyle yazılı delil başlangıcı kabul edilerek keşideciye temel ilişkiden kaynaklı olarak dava ve talep hakkının bulunduğu, davacının keşideciye karşı hukuken tüm haklarını yitirmediği, davacının dava dışı keşideciye karşı tüm yasal yolları kullanarak dava ve talep hakları kullanıldıktan sonra alacağını tahsil edememesi halinde davalıya karşı tazminat davası açabileceği, bu aşamada davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S/2

Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 2,75 BK · 04/10/2012 - KNR