Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8070 K.2012/15617

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/87-2010/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabının bulunduğunu, bu hesaptaki 34.000 TL'nin müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında diğer davalıya ödendiğini, davalı bankanın gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 34.000 TL'nin faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya ait hesaptan müvekkiline para ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davacı adına açılan hesabın uzunca bir süre davacı ile birlikte iki kardeşi tarafından kullanıldığını, bu süreçte hesap hareketlerine itiraz olmadığını, 2004 yılında çekilen 34.000 TL'nin 2009 yılında fark edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu hesabın davacı ile davalı ...'in ortak hesabı olduğu, davalı bankanın bilgisayar kayıtlarında bu tanımlamanın bulunduğu, davalıya bu nedenle hesaptan ödeme yapıldığı, 2004 yılında yapılan ödemeden davacının 2009 yılında haberdar olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, kaldı ki aynı hesaptan davacının diğer kardeşi İsmet Vatansever'e dahi ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı ...'ye yapılan ödemeden davacının bilgisi bulunduğu yönünde kanaat oluştuğu, davacının MK'nun 2. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı bankadaki hesabın müşterek hesap olduğuna dair bir sonuca varılamamış ise de, söz konusu hesap hareketleri nazara alındığında 2004 yılında çekilen 34.000 TL paradan hesap sahibi davacının dava tarihine kadar haberdar olmadığı yönündeki iddianın hayatın olağan koşulları ile bağdaşır mahiyette olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.