Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/808 K.2012/7709

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/232-2009/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dolayı, taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “arkeoatlas” ibaresinin marka olarak tescili için davalı kurum nezdinde yaptığı başvurunun bazı mal ve hizmetler açısından 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gereğince reddedildiğini ancak atlas ibaresini marka olarak daha önce tescilli olduğunu ve ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, TPE YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilini istediği ibarenin arkeoloji atlası ürünü olarak algılandığını ve 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/1-c maddesindeki cins, çeşit ve amaca yönelik sözcükler niteliğinde olduğunu, bu şekilde ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 24/04/2008 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı TPE YİDK’nun 28/12/2004 gün ve M- 2337 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.