Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/819 K.2012/7895

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2010 tarih ve 2009/601-2010/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu hükümleri çerçevesinde her türlü telekomünikasyon hizmetlerini yürütmeye ve telekomünikasyon alt yapısını işletmeye yetkili olduğunu, yasa gereği müvekkiline ait mutlak tekel hakkı 31.12.2003 tarihinde sona ermiş ise de, 406 sayılı Yasa uyarınca hiç kimsenin Telekomünikasyon Kurumu ile bir görev,

imtiyaz sözleşmesi yapılmış veya Telekomünikasyon Kurumu tarafından bir telekomünikasyon ruhsatı veya genel izin verilmiş olmadıkça telekomünikasyon hizmetini yerine getirebilmesi için müvekkili şirketten alt yapı temin etmesi ya da Telekomünikasyon Kurumu'ndan kendi alt yapılarını kurması konusunda izin alması gerektiğini, henüz bu alt yapının her iki şekilde de sağlanmadığını, müvekkilince davalı şirkete kiralanmış olan 488 68 00, 488 68 01 numaralı ISDN-PRI ile 9328 numaları data hatlarını kullanarak, 406 sayılı Yasa'ya muhalefet ettiğini ve müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek,

şimdilik 532.520,91 YTL'nın 29.06.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uzak mesafe telefon hizmeti ve benzer sair telekomünikasyon ve iletişim hizmetleri vermek üzere kurulmuş olan müvekkili şirketin 4502 ve 4673 sayılı Yasa'lar ile değişik 406 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelik ve tebliğlere göre Telekomünikasyon Kurumu'ndan 17.05.2004 tarihli, B tipi uzak mesafe telefon hizmeti işletmeciliği telekomünikasyon ruhsatını aldığını,

müvekkilinin almış olduğu ruhsata istinaden davacıdan teknik ve hukuki şartları hazırlaması nedeniyle ara bağlantı sözleşmesi yapmak için müracaat ettiğini ve 21.09.2004 tarihinde taraflar arasında "C tipi mesafe telefon hizmetine ilişkin arabağlantı sözleşmesi" ve bununla ilgili aynı tarihli mutabakat zaptının imzalandığını, müvekkili şirket çalışmalarının tamamen yasal olduğunu, müvekkili şirketin 21.06.2004 tarihinde belirtilen ISDN-PRI ve 9328 data iletişim hatlarını kiraladığını, bundan önceki dönemle ilgili bir sorumluluğun bulunmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne, 427.967,00 YTL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kararı, Daire'mizin 11.06.2009 tarihli ilamı ile davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, benimsenen bilirkişi ek raporuna dayanılarak, davacının toplam zararının 333.879,00 TL olduğu, davalı tarafın 2004 yılına ait Mayıs ve Haziran dönemine ilişkin ödeme belgelerini ibraz edemediğinden bu döneme ilişkin mahsup yapılamadığı, böylece davacının talebinin 333.879 TL üzerinden haklı olduğu gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulüne 333.879,00 TL nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.