Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/825 K.2012/7627

Taraflar arasında görülen davada Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2007/138-2010/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, cep telefonu satışı yaptığı iş yerini 21/08/2006 tarihinde 11613908 poliçe numarasıyla davalı ... şirketine ait iş yeri paket poliçesi ile sigortalattığını, 20 risk faktörünün sigorta teminatına alındığını, bunun içinde hırsızlık ve demirbaş hırsızlığının da yer aldığını, 09/10/2006 tarihinde iftar saatinde iş yerine gelen hırsızlar tarafından davacıya ait iş yerinde bulunan 15 adet cep telefonu, tamir için müşteriler tarafından getirilen 7 adet cep telefonu, masa çekmecesinde bulunan 2800,00 TL para ile 700 TL tutarında kontrol kartlarının çalındığını, bu durumun savcılığa bildirildiğini,

sigorta eksperinin 8.455,10 TL zarar tespit ettiğini, bu miktarın ödenmesi için başvurduğunu ancak tazminatın ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.455,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının beyanlarının kanuni defter ve kayıtlarla uyumlu olmasının zorunlu bulunduğunu, poliçede cep telefonları ve telefon kontörü yükleme kartlarının iş yerinin kapatılması halinde kilitli kasa içinde saklanması şartıyla hırsızlık hasarının teminat kapsamın da olacağının yazılı olduğunu, davacıya ait iş yerinde çalınan malların kilitli bir kasada bulunmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını, çalındığı söylenen 2.800,00 TL nakit paraya ilişkin talebin poliçe teminatı içinde yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş yerinin kapatılıp ikamete gidilmesi ile mesainin sonlandırıldığı dolayısıyla poliçede geçen mesaiden sonra cep telefonu ve kartların ne şekilde muhafaza altına alınması halinde teminat kapsamında olacağına ilişkin poliçe şartının uygulama koşulunun doğduğu böylece davacı taraf poliçede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve gerçekleşen rizikonun teminat haricinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava hırsızlık sigortasından kaynaklanmakta olup, davalı taraf cep telefonu ve telefon kontörü kartlarına mesai saati bitiminde kasada saklaması kaydıyla teminat vermiş, mesai saatleri içinde kasada saklama koşulu öngörülmemiştir. Poliçede yazılı “mesai saati bitimi” kavramının o gün için çalışma süresinin bittiği saat olarak anlaşılması gerekir.

Geçici olarak, mesai saatleri içinde, sigortalının veya adamlarının iş yerini terk etmesi sigortalı malların kasada saklanması zorunluluğunu getirmez. Hayatın olağan koşulları da böyle bir düşünce ile bağdaşmaz.

Somut olayda mesai saati içinde geçici olarak iş yerinden ayrılındığı sırada riziko gerçekleşmiş bulunduğundan mahkemece rizikonun teminat dahilinde olduğu kabul edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile rizikonun teminat kapsamı dışında bulunduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.