Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/842 K.2012/7483

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2008/614-2010/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 200.000 USD'lik senede dayalı olarak başlattıkları icra takibinin senedin düzenleme yeri içermemesi nedeniyle iptal edildiğini ileri sürerek senet altında yatan temel ilişki nedeniyle şimdilik 5.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın neye dayandığının açıklanmadığı, senet vasfında olmayan bir belgeye dayanılarak davanın açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın navigasyon verisi üretebilmek için gerekli veri üretim, veri düzenleme, veri derleme, içerik ve format dönüşünüm raporları vb tüm yazılım ve altlık harita üretim hizmet alacağından kaynaklanan alacak davası olduğu,

5846 sayılı FSEK 2. maddesi uyarınca her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim eseri sayıldığı ve koruma altında olduğu ,anılan kanundan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Adalet Bakanlığı'nca kurulacak ihtisas mahkemeleri olduğu Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15.10.2003 tarih ve 436 sayılı kararı ile Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurularak faaliyete geçiridiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.