Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/865 K.2012/7648

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/156-2010/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 21/12/1995 tarihli 24,25,27. sınıflarda "Vahdet Tekstil Triko", 07/07/2000 tarihli 35,39,42. sınıflarda “Vahdet”, 23/03/2001 tarihli 25. sınıfta "VHT" ibareli tescilli markaları bulunduğunu ve triko sektöründe bilinen bir marka olduklarını, davalının ise “ÖZDEVAHDED” ve “VHD" etiketleri altında triko ürünlerini imal ederek, piyasaya sürdüğünü, işyerinde yapılan aramada ürünlerin tespit edildiğini, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 66/b maddesi gereğince 9.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 24.05.2004 tarihli 29,35,37 sınıflarda tescilli “ÖZDEVAHDED” ibareli markası olduğunu, tekstil sektöründe de kullandıkları markanın davacı markalarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 26/11/2007 tarihinde davalının iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen tekstil triko ürünlerinde "Özdevahded” ve “VHD" ibarelerinin marka ve etiketlerde kullanıldığı, davacı markalarındaki asli unsurun "Vahdet" ibaresi olduğu, davalının tekstil triko ürünlerinde etiket ve marka olarak "Özdevahded" ve" VHD" ibarelerini kullandığı ve iltibas yaratarak davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, davalının davacıdan daha sonra tescil ettirdiği "Özdevahded" ibareli markasının 29,35,37. sınıflarda olup, tekstil triko ürünlerin tescil kapsamında bulunmadığı,

davalının tekstil sektöründen başka faaliyet alanları mevcut olduğundan 556 sayılı KHK’nin 66/b maddesine göre tazminat miktarının tespit edilemediği, BK 42. madde gözetilerek davanın kabulü ile 9.000 TL maddi 1.000 TL manevi tazminatın 26/11/2007 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.