Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/873 K.2012/7692

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2006/1884-2010/1320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile 13.09.2005 tarihli faks yazısında tanımı, adedi, koli sayısı ve koli ebadı yazılı ihracat mallarını taşıması hususunda anlaşma sağladığını, yapılan anlaşmaya rağmen davalı şirketin anlaşmada belirtilen 777 koliyi hazır edemediğini, 427 koli malı davacı şirkete gönderdiğini, davalının eksik teslimatı nedeniyle davacı araçlarının kısmen boş olarak sefere çıkmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin navlun kayıp bedeli olarak 2025 Euro'yu fatura ederek davalıya gönderdiğini, ödeme yapılmadığını, Denizli 1. İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında davacı aracının boş olarak sefere çıkmak zorunda kalması durumunda bu zararın davalı şirketçe karşılanacağı hususunda sözleşme bulunmadığını, 17.09.2005 tarihinde davacının Almanya'ya giden tırının boş olarak gittiğini kanıtlayan belge ve bilgilerin sunulmadığını, faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini ve kabul edilmediğini savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplam 768 koli tekstil ürününün 17.09.2005, 20.09.2005 ve 21.09.2005 tarihlerinde davacı şirketin İzmir'deki adresine sevk edildiği, davacı şirketin ticari defterleri ile davalı şirketin ticari defterlerindeki cari hesap bakiyesinin birbirini doğruladığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 2.025,00 Euro (3.327,87 TL.) alacağının bulunduğu, davacı tarafça 3.260,25 TL.'nin tahsili istemi ile takip başlatıldığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.