Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/845 K.2012/7661

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2009/463-2010/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı Garanti Bankası Gülsan Sanayi Şubesi'nde çek hesabı bulunduğunu, 08.10.2009 keşide tarihli çekin davalı HSCB Bankası'na ibraz edildiğini, çekin daha önceden muhatap bankaya teslim edildiğini halde karşılıksız olduğuna dair işlem yapıldığını, olay nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmadığının tespitini, Merkez Bankası ve diğer bankalarda karşılıksız olduğuna dair kayıtların silinmesini, muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Garanti Bankası vekili, davalı HSCB Bankası tarafından çekin sorgulandığını, ibraz günü itibariyle davacının hesabında yeterli mevcudun bulunmadığını, bu nedenle karşılıksız kaydına alındığını, sonrasında diğer çeklerin iadesinin istendiğini, davacının ihtarı sonrası Merkez Bankası'nda gerekli düzeltmelerin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyanın davalısı HSCB Bankası vekili, şirketin merkezinin İstanbul'da olduğunu, mahkemenin yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çekin ibraz tarihi itibariyle hesapta karşılığının bulunmadığı, takas odası sorgulamasında karşılıksız olduğunun belirtilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, çek üzerinde karşılıksız şerhi olmadığı, davacının çek bedelini elden ödemesi hususunda davalı Garanti Bankası'nın kayıtları dışında bilgisi bulunduğunun sabit olmadığı, dava tarihi itibariyle gerekli düzeltmelerin yapıldığı, birleşen davada ise çekin HSCB Bankası'nın İzmit Şubesi'ne ibraz edildiği, bankanın merkezinin İstanbul'da olduğu, mahkemenin yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalı Garanti Bankası yönünden davanın reddine, birleşen davada davalı HSCB Bankası yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul ATM'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.