Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8114 K.2012/15622

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 tarih ve 2009/1154-2010/1812 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendine ait araçla Çorlu ve İstanbul'dan getirdiği yükü davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin taşıma ücretini, komisyoncu olan diğer davalıya ödediğini, komisyoncu olan davalı ...'in taşıma ücretini müvekkiline ödemediğini, bu ücretin tahsili için başlatılan takibe de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisinin taşıma komisyoncusu olduğunu, davacının yaptığı taşıma işi için diğer davalıdan aldığı taşıma ücretini davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, taşıma ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturanın kapalı fatura olarak tanzim edildiği, dolayısıyla faturanın içeriğindeki bedelin ödendiği konusunda karinenin mevcut olduğu, ayrıca davacı ile davalı şirketin ticari defterlerinden de söz konusu ücretin ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça sunulan defterlerde taşıma bedelinin peşin ödenmiş olduğunun kayıtlı bulunmasına ve bu kaydın aksinin de davacı tarafça kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.