Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8118 K.2012/14900

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2009/699-2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ithal ettiği malların nakliye ve gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmesine karşın davalı şirketin yurda getirilen malları yasal süresi içerisinde teslim almadığını ve bu sebeple demuraj ücreti oluştuğunu, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili gayesiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiliyle davacı arasında sözleşme ve kararlaştırılmış bir demuraj ücretinin bulunmadığını, davacının navlun ücreti 1.000 USD olan bir mal için 2.975 USD demuraj ücreti tahakkuk ettirmesinin hukuki bir yanının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili adına tanzim ve tebliğ edilmiş bir fatura göndermediği gibi ihtarname göndermeksizin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına 11 adet, toplam bedeli 15.218,63 USD olan fatura tanzim edildiği ancak davalı şirketin 2.975,49 USD tutarındaki borcunu davacıya ödemediği, bu miktarın demuraj faturası olduğu, her ne kadar taraflar arasında bir anlaşmanın olmadığını ileri sürülmüşse de denizyolu ile yapılan taşımalara ait sözleşmelerin özel bir şekle tabi olmadığı, ticari faturada malın FOB teslim şartı ile alındığı ve konişmentoda navlunun varışta ödeneceği şartının bulunduğu, davalı tarafça davacıya navlun ücreti ödendiğinin sabit olduğu,

davalı tarafça süresinde ihbar yapılmadığı beyan edilse de demuraj ihbar cetvelinin davalı şirket yetkilisine yazılı ihbar içinde tebliğ edildiğinin kaşe ve imzayı havi belgeyle kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2.975 USD asıl alacağa olan itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminat tutarı olan 1.984 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.