Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8132 K.2012/15249

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2004 tarih ve 2003/1074-2004/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüm yaşamı bolunca tasarruf ettiği birikimini Egebank A.Ş.'de değerlendirmek istediğini davalı banka çalışanının yönlendirmesi sonucunda 68.183 USD parasını Ege Off Shore Ltd'ye yatırdığını, ancak Egebank yönetiminin ...'ye devri sonucunda yatırdığı parasının kendisine iade edilmediğini, davalının özen borcunu yerine getirmediğini ve müvekkilinin parasını off shore hesaplarında değerlendirerek müvekkilinin kaybına neden olduğunu ileri sürerek 61.829 USD zararının şimdilik 10.000 USD'sinin fiili ödeme günündeki TL karşılığının 22/12/1999 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi olan ... vekili, davanın Egebank Offshore Limited nezdinde bir alacak olması nedeni ile davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, esasa ilişkin olarak da işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığını, müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya husumet düşmeyeceği ve davacının hesabının bulunduğu dava dışı off shore bankasına müracaat etmeden dava açtığı gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı Egebank Offshore Ltd. Şti. hesabına yatırıldığı ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının dava dışı Egebank A.Ş. Ayşe Kadın Şubesi'ne giderek 68.183 USD bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ye havale edilmesi talimatı verdiği sabittir.

Ancak, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd. Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı sabit olmuş ve Dairemizce bu nedene bağlı olarak banka müşterisinin öncelikle Off Shore bankasına başvurması yolundaki içtihatlarından dönülmüştür.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğundan, davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.