Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8135 K.2012/15146

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2011 tarih ve 2010/349-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Birgi Giyim A.Ş. arasında aracı ithalatçı sözleşmesi akdedildiğini, buna göre müvekkili tarafından imal edilen malların Birgi A.Ş. tarafından ihraç edileceğini, Birgi A.Ş.' nin malların taşınması için davalı ile anlaştığını ve 2 konteyner yükün davalıya 05.08.2004 tarihinde teslim edildiğini, taşımanın deniz yolu ile yapılacağını ve taşıma ücretinin davalıya ödendiğini, ancak davalının varma süresinden 14 gün gecikmesine rağmen ve halende geminin başka bir limana gitmesi nedeniyle müvekkilinin sezonun geçmemesi için hava yolu ile malları alıcısına gönderdiğini,

malın alıcısının malların hava yolu ile gelmesi nedeniyle ABD içerisindeki dağıtımının hava yolu ile yapılabileceğini belirterek müvekkilinden ek nakliye ücreti talep ettiğini, navlun bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 52.766.71 USD. taşıma bedeli ve 25.000 USD alıcının talep ettiği miktarını faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımaya esas konşimentoda bir varış tarihi yer almadığını, 15.09.2004 tarihinin tahmini varış tarihi olarak belirtildiğini, taşımadaki gecikmenin İsrail’deki grevden kaynaklandığını, bu durumun mücbir sebep sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtiaların 05.08.2004 tarihinde davalıya teslim olunduğu, deniz yolu ile yapılan taşımanın Haifa limanına varış tarihinin 18.08.2004, kalkış tarihinin ise 27.08.2004 olacağının kararlaştırıldığı, emtiaların taşınması için Antares 88 isimli gemi ile İzmir Limanı’ndan yola çıktığı, aktarma limanı olan Haifa Limanı’na 18 Eylül 2004 tarihinde varıldığı, dava konusu emtianın Zim Jamaica isimli gemiye yüklenmediği, 02 Ekim 2004 tarihinde Zim Panama isimli gemiye yüklenerek hareket edildiği,

emtianın taşındığı Zim Panama Gemisi ile yapılan taşımada gemi programının grevler düşünülerek hazırlandığı, yani davalının Haifa Limanı’nda bulanan grevden haberdar olduğu, emtianın Zim Jamaica isimli gemide taşınmış olması halinde 12.07.2004-10.10.2004

tarihleri arasında grev olmasına karşılık, Haifa Limanı’ndan kalkış tarihinin 27.08.2004 olacağı, planda görüldüğü üzere NewYork Limanı’na tahminen 13.09.2004 tarihinde varacağı, emtiaların Zim Jamaica Gemisi’ne davalının kusuru sebebiyle yüklenemediği, taşımanın plan dairesinde yapılmadığı, davalının grevden haberdar olduğu ve grevi mücbir bir sebep olarak bildiremeyeceği, emtianın sezonluk olması dolayısıyla belirtilen sürenin geçmesi ve yüklendiği geminin ne zaman hareket edeceğinin belli olmaması, sezonun geçme riski sebebiyle ürünlerin hava yolu ile New York'a taşındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.