Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8157 K.2012/16704

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2011 tarih ve 2009/369-2011/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten satın aldığı amonyum nitrat gübresinin, davalıya ait gemi ile Romanya'dan Mersin Limanı'na getirildiğini, ancak gemiye yükleme limanında tam ve hasarsız olarak yüklenen yükün hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.157.565.05 ABD doları tutarındaki alacağının tahsilini temin zımnında kanuni rehninin tanınmasını talep ve dava etmiş, daha sonra yükün sigortacısı Zürich Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi kapsamında olan hasar nedeni ile müvekkiline 465.000 USD nakit ödeme yapıldığından bu miktar yönünden alacağı anılan sigorta şirketine devrettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, yükteki hasarın, yükün kendi mahiyetinden ve nem içeriğinden kaynaklandığı, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Temlik alan vekili, temlik aldıkları 465.000.00 USD kısım yönünden davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan tüm delillere göre, sigorta şirketine temlik edilen alacak yönünden davadan feragat edildiği, bu miktarın dışında kalan alacak yönünden ise davacı tarafça davanın takip edilmediği ve davayı takip edeceğini bildiren davalı tarafça da bilirkişi ücretinin yatırılmadığından, davacının temlik dışı kalan kısım yönünden davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle temlik alan Zürich Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, temlik dışı kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.