Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8181 K.2013/11293

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2007/293-2011/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mahreç işareti niteliğindeki “... Kebabı” coğrafi işaretinin hak sahibi olduğunu, tescil belgesinde de belirtildiği üzere bu kebabı diğer kebap türlerinden ayıran en önemli özelliğinin söz konusu kebabın üretiminde kullanılan etin doğal ortamda ve kendine has bir floraya sahip bölge yaylalarında yetiştirilmiş koyunlardan elde edilmesinden kaynaklandığını, davalının ise beyaz etten imal ettiği ürünü “...

Kebap” adını vererek ticaretini yaptığını, koyun eti yerine tavuk eti kullanmak suretiyle bariz biçimde müvekkilinin hakkına tecavüz niteliğinde gerçekleşen bu üretimin izlenen usul ve kullanılan diğer malzemeler yönünden de tescilli ürünün üretim ve sunum talimatına tamamıyla aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının “...

Kebap” adını ürününde ve www.beypilic.com.tr adresindeki internet sitesinde kullanmak şeklindeki tecavüz eylemlerinin durdurulması ve önlenmesine, ürünlerin “...

Kebap” vb. ad altında müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil edecek biçimde satılamayacağı ve piyasaya arz edilemeyeceği yönünde hüküm kurulmasına, davalının topladığı bu ürünlerin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil etmeyecek şekilde piyasaya arzı mümkün değilse davalının hem bu ürünleri ve hem de bu ürünleri üretmekte kullandığı alet ve makineleri derhal imha etmesine/ettirmesine, davalı aleyhine verilecek kararın yazılı basın organında ilanına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “... Kebabı”nın sadece ... yöresinde yapılan bir ürün olmaktan çıkarak ülkesel hale geldiğini, ürünün coğrafi sınırla olan bağını yitirdiğini, müvekkili tarafından üretilen ürünün terkip-sunum-işleme ve ambalaj gibi ayırıcı özellikleri itibariyle markalanan ürünle benzeşmediğini, müvekkilinin davaya konu ürüne yönelik bir tecavüz veya yararlanma kastının bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... Kebabı" şeklindeki coğrafi işaretin hak sahibi olduğu, bu coğrafi işaretin en önemli özelliğinin eti olup, davalının ise beyaz etten yapılmış ürün üzerinde anılan coğrafi işareti kullandığı, bu durumda davacının beyaz etten yapılan ürün üzerindeki “... Kebap” mahreç işaretini engelleme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacının “...

Kebabı” olarak coğrafi işaret tescil belgesinden kaynaklanan hakkına davalının “Piliç ...

Kebap” ismi altındaki satış ve piyasaya arzı yönünden tecavüzünün önlenmesine, davalı şirketin ürünlerinin davacının coğrafi işaret tescil belgesinden kaynaklanan hakkına tecavüz etmeyecek şekilde piyasaya arzı mümkün olduğundan davalı şirketin ürettiği ürün ve ürünleri üretmekte kullandığı alet ve makinelerin imha edilmesi talebinin reddine, 1.788,41 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan 3 büyük gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.