Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8197 K.2012/14488

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2008/426-2011/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.10.2008 tarih ve 2008 57742 başvuru numarası ile "AYGÜN" ibaresini 29 ve 30 sınıftaki ürünler için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ise 07.07.1999 tarih ve 197834 tescil no ile "AYGÜN" markasını 29, 30 ve 31.sınıflardaki tüm mallar için tescil ettirdiğini, ancak davalının sadece şekerleme alanında faaliyet gösterdiğini, 29.ve 30.sınıfta tescilli markasını uzun süre kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 42/1-c ve 14. maddeleri gereği davalı şirket adına tescilli "AYGÜN" markasının 5 yıl kesintisiz kullanılmaması sebebiyle kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka tescil belgesinin 13.07.2008 tarihinde yenilendiğini, 10 yıl süre ile koruma altında olduğunu, tescilli markanın kullanılacağı ürünler için gıda üretim sertifikaları alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının defter ve belgelerinde yapılan incelemede yalnızca şekerleme ve lokum üretimi alanında faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, davadan geriye doğru son on yıl dikkate alındığında "şekerleme ve lokumlar" dışında 29, 30 ve 31.sınıf mallarla ilgili marka kullanımının söz konusu olmadığı,

davalı şirketin "AYGÜN " markasını tescil edildiği diğer mallar üzerinde kullanmamasına haklı bir neden göstermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına 197834 tescil no ile tescilli “AYGÜN” markasının 29. sınıfta“et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yumurta, yumurta tozları” ile 30.sınıfta “pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, hububat (tahıl) ve mamülleri” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.