Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8217 K.2012/15261

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2007/120-2011/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalı tarafından akaryakıt taşıma işinin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme ile üstlenilen edimin yerine getirilmesine rağmen kalan 27.431,35 TL'nın ödenmediği ileri sürerek 27.431,35 TL alacağın temerrüt tarihi olan 27/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 21.746,40 TL bedelli kantar farkı faturası ile alacaklı olduğunu, bunun mahsubu sonucunda bakiye borçlarının 5.648,65 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince akaryakıt ürünü taşıma işinin davalı tarafından davacı şirkete verildiği, davalı şirket tarafından firelere karşılık kesilen faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca mühürlerde eksiklik ya da deformasyon bulunduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, bu itibarla davalının davacıdan fire miktarlarına ilişkin herhangi bir mahsup talebinde bulunamayacağı gerekçeleri ile 27.431,35 TL alacağın 03/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı-temlik alan ...’e verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.