Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8258 K.2013/11074

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2009/643-2011/214 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1978 yılından beri "Alara" ismi ile turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...otel, ...star otel, ...west otel, ...park otel, ...residance otel, ...kum otel” adlı 6 adet oteli bulunduğunu, 44. sınıfta tescilli 1995/41561 sayılı "Alara" ibareli, 27 sınıfta tescilli 1995/15044 sayılı “...ibareli”, 43. sınıfta tescilli 1995/14763 sayılı “...otel +şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının otelini pazarlarken, basın tanıtımlarında, broşürlerinde, kataloglarında, www.polatalarahotel.com ibareli internet sitesinde gazete reklamlarında “alara” markasını haksız ve izinsiz şekilde kullandığını,

tüketiciler nezdinde müvekkilinin ...isimli oteller zincirinin devamı niteliğinde olduğu izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız kazanç elde etme gayretinde olduğunu, 17.07.2007 tarihli ihtarnamemize rağmen haksız kullanımını sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının müvekkilin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine,

davalı adına kayıtlı 2004/15436 sayılı "..." markasının 43. sınıf için hükümsüzlüğüne, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının “Polat ...hotel” ibaresi yazılı basılı evrak ve tanıtım vasıtalarına el konulması ve imhasına, davalının internet adresinin kapatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin uzun zamandır turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin hakim ortağı olan Akif Polat'ın Alanya ilçesi Okurcalar Beldesi ...bölgesinde bulunan arazisine otel yaptırdığını, otelin adında ailenin soy ismi olan “Polat” ibaresinin kullanıldığını, "Alara" ibaresinin de otelin bulunduğu coğrafi bölgenin adı olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Alara" kelimesinin Alanya'da eski bir uygarlığın adı ve aynı zamanda ...'ya bağlı...Beldesi’ndeki dağların eteklerinden doğup ...

Köyü yakınlarında denize dökülen bir çayın adı olduğu, "Alara" kelimesinin ...Çayı’nın bulunduğu bölgeye adını verdiği, tüketici nezdinde bu bölgenin "Alara" adı ile anılmaya başlandığı ve bilinen bir yer ismi haline geldiği, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesinde belirtilen işaretlerden olduğu, davacının "Alara" ve davalının "..." esas unsurlu markaları karşılaştırıldığında markalar arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunsa da "Alara" ibaresi 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesinde belirtilen işaretlerden olup her iki marka arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı şirket adına tescilli otelcilik hizmetlerini de kapsayan 1995/14763 sayılı “...Otel+şekil” ibareli markanın esaslı unsuru “Alara” ibaresidir. 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca marka tescil edildiği işaret ve 1995/14763 sayı ile kapsadığı mal ve hizmetler bakımından koruma altında bulunduğundan, davacı adına tescilli “Alara” markasının hükümsüz kılınmadığı müddetçe korunması gerekir.

Ayrıca, her ne kadar davalının 2004/15436 sayılı “...+ şekil” ibareli markasında yer alan “Alara” ibaresi yörede bir akarsu ve eski bir uygarlık adı ise de, coğrafi yer adı ve kültür varlığı olarak davalı markasının da tescilli bulunduğu hizmetler bakımından söz konusu yer adıyla özdeşleştiği hususunda herhangi bir delil de bulunmadığından davalı markasındaki “Alara” adının da 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi anlamında markanın tali unsuru niteliğinde bir coğrafi yer adı olarak kabulü mümkün değildir.

O halde, “Alara” ibaresi üzerinde öncelik ve üstün hakkın davacı şirkete ait bulunduğu, davalı markasında esaslı unsur olarak yer alan “Alara” ibaresi nedeniyle taraf markaları arasında 43. sınıftaki hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.