Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8267 K.2012/14920

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2010/281-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından itibaren davalı şirketin ortaklar kuruluna katılmadığını, alınan kararların yokluğunun tespiti ve şirkete kayyım atanması konusunda İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını, anılan mahkemece ortaklar kurulu kararlarının noter tarafından tasdik edilmesi, bu belgelerin sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli olması sebebiyle noter hakkında sahtecilik davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu bağlamda 09.11.1999 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin merkezinin değiştirildiğini, kararın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kararın noter tarafından tasdik edildiğini ileri sürerek, Üsküdar 1.Noterliğinin 09.11.1999 tarih ve 29501 yevmiye numaralı işleminin sahteliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, noterin usulsüz işlemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacının talebinin eda davası içinde incelenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.