Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8289 K.2011/14422

Taraflar arasında görülen davada Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2010 tarih ve 2010/75-2010/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak ihtiyati haciz talep eden vekili ile bir kısım borçlular ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde ihtiyatı haciz isteyen avukatı .... geldi, itiraz edenler vekili duruşmaya gelmedi.Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler( borçlular ) vekilleri, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının koşullarının gerçekleşmediğini, zira alacağın rehinle temin edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/653 esas sayılı genel haciz yoluyla yapılan takip dosyasına ve Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası kapsamına göre muris ...'nın ihtiyati haciz kararına dayanak olan kredi sözleşmesi limitinin artırılması sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 440.000.00 TL borca kefil olduğu,

Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 E sayılı takip dosyasında mirasçılar ... ve ...'nın borçlu şirkete ve kendilerine kullandırılacak kredinin teminatı olarak alacaklı Türkiye İş Bankası AŞ.'ne karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının ipotek ile teminat altına altına alındığı, anılan bu mirasçılar yönünden banka alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğu, BK.'nun 487. maddesi hükmü nazara alındığında alacaklının rehni paraya çevirmeden evvel kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durumun bulunmadığı,

mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın , muris ...'nın kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olması sebebi ile TMK 'nın 641. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle ... ve ...'nın itirazının kabulüne, diğerlerinin itirazların ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili ile bir kısım borçlular vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım borçlular vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İhtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazına gelince.

Alacaklı vekilinin temyizi ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine borçlular ...ve ... yönünden kaldırılmasına yönelik olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.Aynı yasanın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Başka bir ifade ile İİK.nun 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez.Ancak, BK.'nun 487. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Yani, İİK'nun 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz.

Somut olaya gelince; ihtiyati haciz kararı borçlular ...ve ... yönünden mahkemece yazılı gerekçe ile kaldırılmış ise de, dosya arasında bulunan ipotek belgelerindeki ipoteğin anılan borçluların ihtiyati haciz istemine konu edilen kefalet borçlarının teminatı için verilip verilmediği denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmeden anılan borçlular yönünden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ipotek belgelerindeki ipoteklerin borçlular ...ve ...'nın iş bu davaya konu kefaletleri için verilip verilmediklerinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.