Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8307 K.2011/12537

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 gün ve 1998/657-2009/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2011 gün ve 2009/8018 - 2011/1270 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı banka vekili, birleşen davadaki davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Denizli Şubesi’nde vadeli döviz hesabı bulunup 08.06.1998 tarihinde hesabındaki paradan 15.000 DM’in müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan üçüncü bir şahsa ödenerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, tediye fişindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 15.000 DM (Alman Markı)’nın 29.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek senelik %5 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabındaki paranın davacının nüfus cüzdanı ve hesap cüzdanı aslı ibraz edilerek çekildiğini, işlemi yapan banka personelinin para çekmeye gelen kişiden nüfus cüzdanı fotokopisini de alarak işlemi gerçekleştirdiğini, davacının nüfus ve hesap cüzdanını muhafazada gerekli özeni göstermediğini, parayı çeken kişinin davacının kardeşi olması nedeniyle her ikisinin de kötüniyetli hareket edebileceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı banka vekili, davacı ...’ün hesabındaki paranın davacının kardeşi ... tarafından çekildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 15.000 DM Alman Markı’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl davanın davalısı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, birleşen davada davalı vekili ise anılan kararı temyiz etmiştir.

1-Birleşen davada dava dilekçesi davalıya Güneykent Farabi Sok......(Hasret Apt.) No: Mersin adresine bizzat tebliğ edilmiş, mahkeme ilamı, bu davalıya aynı adreste tebliğ edilememiş ve sonuçta 7201 sayılı kanunun 35 nci maddesi hükmü gereğince 12.05.2009 tarihinde tebliğ edilebilmiştir.

İşbu davada karar davalı vekilince HUMK'nun 432/1 nci madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 28.04.2011 günü temyiz edilmiş ise de aynı Yasa'nın 432/4 ncü maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada davalı banka vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.