Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8326 K.2012/14340

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2006/360-2010/1724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S. 1055 Sayılı Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanılarak 550.000.000.000.-TL. tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanmasıyla davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, 1.761,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatiften aldığı kredi borcunu ödediğini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar da borçlarını ödediklerini ifade etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TEKEL tarafından gönderilen cevabi yazıda, kooperatifin 1581 S. Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu gereği Tekel'e gönderdiği 13/01/2000 tarih ve 2000/292 sayılı rehin işlemleri konulu yazıya istinaden kooperatif adına, üretici-kooperatif üyesi, borçlulardan kesintilerin yapıldığı, aynı şekilde özel şirketlerden TEKEL' in Tüccar Tütünleri Taşıma belgesini alabilmeleri için kooperatif adına üretici-kooperatif üyesi-davalılardan kesinti yaptıkları, sonuçta bu ödemelerin borcu fazlasıyla karşıladığı, davalıların borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.