Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8355 K.2012/14939

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2010/9-2011/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait gazetenin 09.10.2009 tarihli nüshasının 1. ve 17. sayfasında yer alan “Haber Türk Gazetesi’nin işbirliğiyle” başlığı taşıyan 3G reklamında, müvekkiline ait resimlerin izin alınmadan kullanılmasının müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve yayınlanan resmin müvekkilinin şeref ve haysiyetini ve kamuoyu önündeki saygın imajını zedeleyecek bir resim olarak seçilmesinin açıkça müvekkilinin manevi şahsiyetine de tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek 1.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait fotoğraflarının 5846 sayılı FSEK'nun 37. maddesi ve aynı Kanun'un 86. maddesi hükümleri çerçevesinde haber içerisinde hukuka uygun olarak kullanıldığını, bu sebeple fotoğrafların yayımlanması için davacının izninin gerekmediğini, davacının fotoğraflarının yayımlandığı haberde yer alan 1.sayfadaki “Gazeteniz cebinizde” yazısı ile “HT 3G” görselinin, 17.sayfadaki “Habertürk ve Türkcell işbirliği ile”, “Gazeteniz Habertürk cebinizde” yazısı ile “HT 3G” görseline yer verilmesinin reklam niteliğinde olmayıp duyuru niteliğinde olduğunu, zira bu yolla ticari bir amaç güdülmeksizin, gazetenin 3G ile okuyucularına ulaşmalarını sağlamaya yönelik bir bilgilendirmeden ve duyurudan ibaret olduğunu, verilen hizmetin ücretsiz olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait gazetenin 09.10.2009 tarihli nüshasının 1. sayfasındaki “Gazeteniz cebinizde” yazısı ile “HT 3G” görselinin, 17. sayfasındaki “Habertürk ve Türkcell işbirliği ile”, “Gazeteniz Habertürk cebinizde” yazısı ile “HT 3G” görseline yer verilmesinin reklam niteliğinde olmayıp, teknolojik gelişmelerle birlikte artık gazete haberlerini okuyucuların 3G teknolojili cep telefonlarında da takip edileceğinin belirten duyuru mahiyetinde olduğu,

bu duyurunun davacı oyuncu ve sanatçının fotoğrafının da yer aldığı güncel bir haberde kullanılmasının, bu duyurunun reklam amaçlı ve davacının şöhretinden faydalanıp ticari kazanç sağlama amacı gütmediği, duyuruda bir çok gazete ve televizyonda verilen haberlerin artık bir teknolojik gelişme ürünü olan 3G uygulaması ile farklı bir mecra olan cep telefonlarında da izlenebileceğinin amaçlandığı, davacının FSEK'nun 68. maddesine göre maddi tazminat talep edemeyeceğini zira fotoğrafların sahibinin davacı olmadığı, diğer taraftan da davacı fotoğraflarının reklam içeriğinde yer almadığı,

yukarıda açıklandığı üzere anılan ibarelerin duyuru mahiyetinde olduğu böylece davacının maddi zarara uğradığını ispat edemediği, ancak gazetenin 17. sayfasında haber ayrıntısına yer verilmeden ve haber verme maksadı aşılarak sadece davacıyı küçük düşürücü bir başlıkla(Tinerci değil oyuncu) ve kelepçelenmiş şekilde yere yatırıldığı küçük düşürücü fotoğrafların yayınlanmasının, davacının kişilik haklarına zarar verdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.