Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8373 K.2012/15495

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 tarih ve 2009/367-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentasından sigorta primini peşin ödeyerek 26/03/2008 tarihinde, 15/05/2008 ile 13/08/2008 tarihleri arasını kapsayan süreli seyahat sağlık sigortası yaptırdığını, müvekkilinin seyahatinin 11/08/2008 tarihinde sona ereceğini ancak; 03/08/2008 tarihinde yurt dışında iken aniden rahatsızlanarak bulunduğu yerdeki bir hastanenin acil servisine kaldırıldığını, burada görmüş olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında bulunan 8.097,63 Euro tedavi giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 19/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının geçirmiş olduğu rahatsızlığın ve bu amaçla yapılan tedavi giderlerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca müvekkili aleyhine daha evvel davacı tarafından aynı konulu bir dava açılmış olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme, tedavi evrakları ve benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak; davacının talebinin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının yetki itirazının 07/12/2010 tarihli celsede reddedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.