Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8378 K.2012/16933

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2008/148-2010/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da yaşayan bir Alman vatandaşı olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya 31.12.2001 tarihinde 15.941 Euro borç verdiğini, davalı şirket henüz tasfiye aşamasına girmeden şirkete verdiği paranın kâr payı ile kendisine iadesini talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ödenen 15.941 Euro'nun 14.04.2006 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirkete parayı borç olarak değil, ortak sıfatı ile ortaklık payını ödemek amacı ile verdiğini, davacının şirkete 8460 hisse ile ortak olduğunu, davalı şirketin 29.07.2006 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye sürecinin devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının elinde davalıya değil, dava dışı Katra Holding'e ait hisse senetlerinin olması ve davalı şirket defterlerinde davacının ortak olduğuna dair kayıt bulunmaması karşısında, davacının davalı şirkete ortak olduğundan söz edilmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı anonim şirkete borç para verdiğini iddia etmiş, davalı ise parayı aldığını ancak bu para karşılığında davacıyı Katra Holding'e ortak ettiğini savunmuş, buna dair birtakım belgeler sunmuş, davacı tarafça bunlara karşı çıkılmamış, bilirkişi raporunda da 15.941 Euro bedelle Katra Holding A.Ş'ye ortak olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacının davalı anonim şirkete ortak olmadığından bahisle verdiği paranın iadesine karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Mahkemece, Holding'in ortaklık pay defteri dahil olmak üzere, tüm defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının dava dışı Holding'teki ortaklık durumunun ne şekilde oluşturulduğu, davalıdan devir suretiyle holding hisselerinin iktisap edilip edilmediği, devir tarihi itibariyle davalı şirketin, dava dışı Holdingte hisse sahibi olup olmadığı, özce davacının bilirkişilerce belirtilen biçimde dava dışı holdingteki ortaklığının sahih bir ortaklık durumu tevlid edip etmediğinin saptanarak, davalı savunmasının araştırılması, sonucuna göre davacının verdiği para sebebiyle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin tayini ve buna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.