Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8426 K.2013/11690

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2011 tarih ve 2007/259-2011/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in ... Gazetesi'ndeki 25/96 hissesinin çıplak mülkiyetini intifa hakkı kendisinden kalmak üzere davalı vakfa bağışladığını, bağışlama senedinde kendilerine kaydı hayat şartıyla irat ödenmesinin öngörüldüğünü, davalı vakfın gazetenin isim ve imtiyaz hakkı kira bedeli olarak her bir davacı için aylık 380.000.000 TL ödediğini ileri sürerek, 20 Ekim 2003 tarihinden gerçerli olmak üzere her bir davacı için aylık brüt 8.750 TL olmak üzere toplam brüt 17.500 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bağışlama senedinin 6. maddesindeki hüküm gereğince, murisin ölümü ile intifa hakkının ortadan kalktığını, böylece davacıların kira uyarlaması davası açmalarının mümkün olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, her iki davacının 25/96 payı oranında alacakları ve aralarında paylaşacakları toplam irad bedelinin 4.542,11 TL olarak belirlendiği, bu rakamın hak ve nesafete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.