Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8519 K.2013/12323

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2011 tarih ve 2006/495-2011/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Dış Tic. ve Tarım Ürün. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... firması arasında birden ziyade kredi ilişkisi olduğunu, dava dışı kişiler ile yine dava dışı firmanın bu kredilerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulunduklarını, kredi borçlarını ödemediklerini, tahsili amacıyla takipler başlatıldığını, davalı asıl borçlu ... firması ile kredi borçlarının müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri... , ... , ...'un diğer davalı şirketlerle fiili ve organik bağlarının bulunduğunu, gerçek kişilerin bu şirketlerin yönetiminde yer aldıklarını, hisse devirleri yapıldığını,

borçlu firma ... 'un müvekkili alacağını semeresiz bırakmak ve ve mal kaçırmak kastıyla diğer davalıların unvanını müstear ad olarak kullandığını, muvazaalı işlemler yürüttüğünü, yapılan hacizlerdeki istihkak iddiaları, hesap hareketleri, yönetim ilişkileri, hisse devirleri ile diğer ticari ilişkilerinin durumu kanıtladığını ileri sürerek, davalı ... firmasının ticari ve iktisadi faaliyetinin aynen veya aynı yerde diğer davalılar tarafından sürdürülmesinin ticareti terk ve işletme devrinin kabulü ile alacağın tüm davalılardan tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 4.830.768.00 YTL'nin davalılar ...

A.Ş. ile ... A.Ş.'den alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tar. San. Ltd. Şti. vekili, davacı dilekçesinde belirtilen kurumların hiç birinin somut olayda bulunmadığını, kanıtlar vakıa sunulmadığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, iddiaların yerinde olmadığını, unvanının yabancı ortağının unvanı bulunduğunu, asıl borçlu firmanın zor duruma düşmesi sonucu tarım ürünleri ihracını en iyi bilen ortaklardan bazılarının istihdam edildiğini, anılan firmanın deposunun kiralandığını, davacının iddia ettiği yönde organik ve fiili bağlantının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkili ortakları ve çalışanları arasında asıl borçlunun ortakları ve kefillerinin bulunmadığını, ilişkinin deposunun boş olarak kiralanmasından ibaret olduğunu, iddiaların tamamen yersiz bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıların, davacı bankanın alacağının tahsil edilmesini önleyici müşterek bir fiil ve organik bağ içinde oldukları, muvazaalı işlem yaptıkları ve nam-ı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak yürüttükleri sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.